Всем, кто более или менее плотно сидит в социальных сетях, знакома ситуация, когда глаза на лоб лезут от количества друзей в профиле какой-нибудь гламурки. «Да не, - говорите вы, - Ерунда какая. Столько друзей быть не может. И даже приятелей. Даже для просто хороших знакомых так много не бывает, ибо не разорваться на всех».

Ну, это вы до сих пор рассуждали исключительно интуитивно и эмпирически (то бишь, на основе личного опыта). А вот с недавних пор появилось довольно серьезное научное исследование, которое положит конец вашей голословности и неубедительности.

Прямо с сегодняшнего дня можно письменно выражать «коллекционерам друзей» свое категоричное «Фи», ссылаясь на непререкаемый авторитет антрополога Роберта Данбара (вы, кстати, случайно не в курсе, кто это?) Этот корифей науки точно вычислил, что хомо сапиенс физически и морально не способен поддерживать более 150 социальных связей.

Роберт начал с наших предков по Дарвину. Он проследил непосредственную зависимость количества обезьян в стае от степени роста больших полушарий головного мозга. Пересчитав стаю по головам, светоч антропологии спроецировал полученные данные на человеческое стадо и тут же принялся искать подтверждения.

Как известно, кто ищет, тот найдет. Нашел подпорку своей теории и мистер Донбар, причем сразу во многих точках времени и пространства.

Оказывается, первобытные человеки уживались группками, не превышавшими полторы сотни товарищей (лишние, очевидно, изгонялись или поедались).

Столько же легионеров значилось и в основном отряде древнеримской армии (не спрашивайте меня, в чем связь, я не антрополог, я «любитель»). Солдаты великой империи тоже вписались в схему Донбара, не выходя за рамки озвученного числа.

Наконец, три года назад Роберт проанализировал социальную сеть Фейсбук, и детище Цукерберга (или приемное детище – суды еще идут) не подвело матерого ученого.

Бог знает, каким методом Данбар воспользовался, но ему удалось выяснить, что из толпы «друзей» пользователь общается более-менее полноценно максимум со 150, а прочие связи «безжизненны». Исключения из правила, наверняка, есть и, как обычно, лишь подтверждают само правило.

Используя результаты этих исследований может быть, например, грамотно произведена раскрутка группы вконтакте, так как на начальной стадии, люди, имеющие 150+ друзей в социальной сети охотнее вступают в различные сообщества, а с количеством, менее 150 друзей, более внимательно читают обновления групп, в которых состоят.

Немного портит впечатление от четкой новой научной концепции один (в принципе, незначительный) аспект: антрополог Роберт Данбар – британский ученый. Но ведь это мелочи, правда?

P.S.  Кстати, если кто не знает, по информации "Ньюуоркер.ком" великий и ужасный Марк Цукерберг фон Фейсбук имеет в медицинской книжке (или что там вместо нее у америкосов) диагноз «дальтонизм». То есть из цветовой троицы RGB Марк отлично различает все оттенки Blue (а именно в синих тонах и сработано оформление его соцсети), а вот красные и зеленые акценты он еле различает.

А ведь в синих оттенках выполнен и дизайн ВКонтакте. Спрашивается, почему? То ли в угоду первооткрывателю соцсетей, то ли ему на зависть… то ли просто лень переделывать было… А как по-вашему?

---